No es la primera vez que traemos este comentario aquí. Si insistimos en ello es porque seguimos observando (somos un Observatorio, ¿no?) que nadie alude a ello cuando habla de portfolios como herramienta de desarrollo curricular y evaluación o simplemente de desarrollo personal. Mientras que la información sobre el PEL, de patente europea (y no sólo porque su nombre así lo indique), y su propia experimentación en diferentes niveles educativos es ya bastante amplia, sigue desconociéndose la idea de que un buen número de Estados americanos se han sumado a una particular versión de nuestro PEL. ‘Casi’ es la primera vez (y a ver si alguien sabe de algunas otras; aquí lo hemos comentado ya) que una idea que tiene que ver con la enseñanza, aprendizaje y evaluación de lenguas avanza en la dirección de Europa a Estados Unidos y no a la inversa.
Bajo el impulso del National Council of State Supervisors for Languages (NCSSFL), los Estados de Nebraska, Indiana, Kentucky, Virginia, North Carolina, South Carolina, y Georgia han adoptado nuestra idea del PEL y la han adaptado a su realidad pilotando diferentes versiones (incluida una versión junior) de lo que denominan Linguafolio. Entre sus objetivos señalan:

• to encourage the learning of all languages,
• to emphasize the value of knowing many languages -plurilingualism and pluriculturalism,
• to contribute to global understanding,
• to promote autonomous learning and the ability to assess one’s skills,
• to facilitate articulation among language programs based on a clear and commonly accepted description of language proficiency,
• to serve as a tool to assess language learning,
• to recognize and value heritage languages,
• to promote language learning as a life-long endeavour.
¿Qué os parece la idea? Esperamos vuestros comentarios una vez que abráis los enlaces y analicéis sus contenidos con relación a nuestro PEL. Se admiten comparaciones.

El semiólogo e historiador francés de origen búlgaro Tzvetan Todorov ha obtenido el pasado dia 18 el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2008. Según el jurado, Todorov “representa en este momento el espíritu de la unidad de Europa, del Este y del Oeste, y el compromiso con los ideales de libertad, igualdad, integración y justicia“. De sus libros, destacamos uno por lo que tiene de actual para las preocupaciones que nos unen aquí: La conquista de América. El problema del otro. Siguiendo el pensamiento de la alteridad de Lévimas, Todorov se plantea la cuestión de cómo comportarse frente al otro y lo resuelve con la historia de nuestra conquista de América. En sus propias palabras: «Escribo este libro con el fin de que no caiga en el olvido este relato, ni otros miles más del mismo tenor. A la pregunta acerca de cómo comportarse frente al otro no encuentro más manera de responder que contando una historia ejemplar: la del descubrimiento y conquista de América. Al mismo tiempo, esta investigación ética es una reflexión sobre los signos, la interpretación y la comunicación: pues la semiótica no puede pensarse fuera de la relación con el otro.»
El libro aborda la visión que los europeos, particularmente los españoles, tuvieron acerca de aquellos a los que “descubrieron” en las tierras conquistadas. Todas las historias son contadas por los ganadores y la de la conquista de América no es menos. No tenemos ni tendremos jamás la visión de los indígenas sobre ellos mismos, o su concepción sobre sus otros, llámense europeos u otros indios; siempre veremos esta historia a través de los ojos y de las palabras de los occidentales, por lo que la historia que se cuenta es la historia de la sociedad europea en América: América como extensión de Europa, quedando muchas veces sus nativos en calidad de seres inferiores (animales), o inclusive en simples objetos. En el principio los europeos serán los españoles y portugueses; luego se les incorporarán los holandeses, ingleses, franceses. Sin embargo, si ha de existir en la actualidad un sentido de culpa (la leyenda negra), éste siempre recaerá en los españoles; después de todo, fuimos los que encontramos primero aquellas tierras.
Todorov nos da ejemplos del problema del otro, el conquistado, y reconoce claramente los avances tecnológicos del “yo” del conquistador. Según él, uno de los grandes problemas de los indígenas fue la incapacidad de su sistema comunicativo; es decir que ellos no manejaban el lenguaje de los conquistadores ni entendían sus costumbres. Todorov sugiere que es necesario conocer al otro para conocerse mejor. Su deseo de comprender, unir y comparar los dos lados, desde una perspectiva europea, sugiere que aún hoy existen las separaciones de continentes, países y culturas. Todorov nos presenta el problema del otro: el conocimiento europeo ante el conocimiento del indígena tratando de comparar el uso de las referencias textuales y cómo éstas contribuyeron a la historia de la conquista de las Américas. Para él, «el descubrimiento del otro tiene varios grados, desde el otro como objeto, confundido con el mundo que lo rodea, hasta el otro como sujeto, igual que yo, pero diferente de él, con un infinito de número de matices intermedios, bien podemos pasarnos la vida sin terminar nunca el descubrimiento pleno del otro».
Es muy interesante la relación entre Colón y los indígenas en este libro: Colón solía proyectar una identidad prefabricada al indígena. Presumía de entender lo que los indígenas querían decir e imponía su propio significado al discurso hablado de los indígenas. En realidad los indios no ocupaban ningún lugar en la hermenéutica de Colón. A veces, nos los describe como buenos y otras veces malos, dependiendo de la situación en que se encuentra… y nunca sale de sus propias percepciones. Nunca llega a conocer a los indios tal vez porque nunca llega a conocer bien a la propia tierra en que estos han crecido.
Para Todorov, el descubrimiento de América es el momento en el que el ego descubre la alteridad en un sentido moderno. Su análisis es toda una investigación de las modalidades a través de las cuales el europeo se apodera de la alteridad, en el encuentro con el indígena americano, a partir del nivel comunicativo.
¿Qué os lleva a pensar el tema? ¿Os resulta actual e interesante para nuestras pautas de educación lingüística e intercultural en la Europa de hoy? Esperamos vuestras sugerencias.

El Informe sobre Desarrollo Humano correspondiente a 2004 (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo), centró su atención en “La libertad cultural en el mundo diverso de hoy”. Han pasado ya 4 años y el concepto de ‘choque cultural’ resuena con fuerza y de manera inquietante en todo el mundo, recobrando particular importancia la necesidad de respuestas a la antigua pregunta de ¿cómo manejar y atenuar de mejor forma los conflictos en torno al idioma, la religión, la cultura y la etnia?
Para los profesionales dedicados al tema del desarrollo no se trata de una pregunta abstracta. Si el mundo desea lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio y erradicar definitivamente la pobreza, primero debe enfrentar con éxito el desafío de construir sociedades inclusivas y diversas en términos culturales. Esto no sólo es necesario para que los países puedan dedicarse a otras prioridades, tales como el crecimiento económico y la prestación de servicios de salud y educación para todos los ciudadanos, sino porque permitir la expresión cultural plena de toda la gente es en sí un importante objetivo del desarrollo.
La democracia, el desarrollo equitativo y la cohesión del Estado son factores esenciales, pero también es necesario contar con políticas multiculturales que den cabida de manera explícita a las diferencias culturales. Claro que a la minoría que detenta el poder no le interesa perderlo y se resisten a estas políticas acusándolas, cínicamente, de ser antidemocráticas y poco equitativas. Pero nosotros sabemos que las políticas multiculturales no sólo son convenientes sino que además son factibles y necesarias; que los individuos tienen identidades múltiples y complejas; que las culturas distan mucho de ser estáticas, que -al contrario- están en constante evolución; y que al admitir que existen diferencias culturales es posible lograr resultados equitativos. La unidad del estado versus identidad etnocultural no es una alternativa bien planteada. No hay tal disyuntiva.
En el marco de la diversidad cultural, los ciudadanos -además de identificarse con su país- desarrollan un fuerte sentido de identidad también con su comunidad, sea ésta étnica, religiosa, en función de una lengua o de otro tipo. La mayoría de los estados temen que el reconocimiento de esas diferencias traiga consigo la fragmentación social e impida el desarrollo armónico de la sociedad. Y la política de la identidad así entendida acaba por ser considerada una amenaza para la unidad del estado. Además, dar cabida a las diferencias reviste un desafío político, de modo que muchos estados han recurrido o bien a suprimir tales identidades diversas o a ignorarlas en la esfera pública.
Las políticas de asimilación -que en general consideran la supresión absoluta de las identidades de los grupos nacionales, étnicos, religiosos o basados en una lengua- intentan limar las diferencias culturales entre los grupos. Las políticas de integración buscan reivindicar una única identidad nacional al intentar eliminar las diferencias etno-nacionales y culturales de la arena pública y política, aunque estén permitidas en el ámbito privado. Ambos conjuntos de políticas suponen la presencia de una identidad nacional única. Por todo ello, defendemos que rectificar la exclusión cultural de las minorías y de otros grupos marginados requiere políticas multiculturales explícitas para garantizar el reconocimiento cultural. En muchos países, incluso europeos, estas políticas son de total urgencia y, desde aquí, las reivindicamos.